许多人急于跳入审判者的角色，而无视了一个实际上很有讨论价值的问题。很多答主用“洗地”的简单结论来回避这件事最应该讨论问题：对于儿童来说，什么样的动漫作品是适合的？把喜洋洋和elsagate区分开的分界线是什么？我不是专家，我只能谈我自己的感受。答题区多数人在无意义地喷，所以我还是抛砖引玉，希望有专业人士解惑。
首先，仅讨论我看过的早期的喜洋洋，现在什么样的已经不知道了。喜洋洋涉及暴力是无疑的，红太郎拿平底锅打灰太郎，灰太郎捆绑羊羊们，架起大锅在旁边咕噜咕噜响，都是暴力的例子。也确实有不少家长投诉这样的动画片。包括熊出没，早期也是涉及暴力，甚至还引发了小孩模仿后造成伤害的案例。
然而，喜洋洋和艾莎门是有区别的。前者，你会愉快地接受狼吃羊，母狼打公狼的设定，丝毫不觉得人格化的造物甲吃掉人格化的造物乙是恐怖、恶心、令人不适的事情。而后者，即使是去看医生打针，或者被车撞到这样“稀松平常”的事情，依然会让我们渗人，生理上不适。前者做过分过火的事情你都会付诸一笑，后者再稀松平常的事情却变得生理不适。为什么会这样？
再追问一下，一部狼吃羊，羊逃狼的动画，可以做得很子供向，也可以做得很b级邪典。这里面的区别是什么？
首先想到的是渲染的东西不同。邪典的喜洋洋里，我们或许会看到血浆，看到内脏，看到许多令人本能联想到痛苦与死亡，因而生理上排斥的元素。
其次，可能还有成品的方式，比如诡异的背景音乐，令人不安的笑声和哭声，扭曲的作画等等。
但是，这些元素就是全部了吗？消去这些元素，人格的狼吃人格的羊的故事内核，没有任何问题吗？
我猜想，子供向和邪典向的喜洋洋最大的不同，是本体喻体的倒置。
子供向里，本体是人，喻体是动物。在这里，动物是象征，羊是好人，狼是坏人，红太郎是泼辣的人，灰太郎是贪心的人。羊和狼的互动从一开始就摆明了是程式化的，并力求观众理解这点。吃不是真的吃，只是代表狼的坏人赢了的同义词，狼飞上天是代表好人的羊赢了的同义词。通过某种表达技巧，几乎没有小观众会认真想吃是指大卸八块、沸水煮烂再吞入肚里。吃就是灰太郎赢，没别的意思。狼飞了，没有小朋友会认真想狼会piaji摔地上粉身碎骨。狼飞了，就是他输了，没别的意思。狼和羊在食物链上的关系，仅仅只是一个抓迷藏游戏的比喻，而观众一开始就（经过作品表达方式的引导潜意识地）接受了这种比喻，不去较真吃的问题，飞的问题。
邪典的喜洋洋则不然，本体是动物，喻体是人。它拿人格化的角色，还原动物性的捕猎关系，使观众置身于人格化的角色中，感受被捕猎的恐惧。在这里，吃不是程式化，是玩真的。羊和狼才是象征意义的，他就是你，活生生的人。
子供向的喜洋洋，内核是游戏，而吃打只是游戏术语，就像象棋里的吃子。邪典向的喜洋洋，内核是人与人的厮杀以及极度残忍的暴力行为，吃打是真实的行为。
综上，我觉得血腥元素、表现形式是大多数邪典片与喜洋洋的区分线。然而，内核里的本喻关系以及程式化表达形式是更值得注意的一个区分点。
有另一个答主说看过一部儿童邪典片，公主被恶人下毒变为怪物，后来她消灭了恶人。他据此认为这样的片子有教育意义。我想，首先从渲染的元素、营造的气氛，可以判断它是否让人不适。进一步，我们可以思考，这部片里，制作人究竟想让“变成怪兽”成为一种程式化的表达，还是着力渲染变为怪兽的真实感？究竟是想让公主与恶人比喻现实中的人的关系，还是要让观众代入人格化的故事人物体会变成怪兽的恐惧？
文章写得大概会潦，毕竟是一边思考一边写，只想抛砖引玉。联想到最近幼儿园杀猪的风波，究竟什么样的尺度，什么样的标准，可以界定儿童心智水平下的“暴力血腥”与“邪典”？
