很多人没有看清题目吧，哗啦啦写一堆仿佛为谁正名似的，对于郎朗本人的声望根本无需一些人在这里吹捧献媚。大家想探讨的是，抛除一切商业运作包装下的光环，作为一位钢琴家他本身的演奏技艺和艺术修养相比其他国际钢琴大师是个什么水准和层次。既然有人提出这样的困惑，想必一定是有可探讨的空间的，一味的像拔河一般的撕逼：追捧或践踏…毫无建设性和价值。而且本人觉得这个题目的意义在于，穿透艺术市场表象如何真正鉴定一个钢琴家的价值。
音乐作为表达人类感情的语言，是异常敏感和具有共鸣体性的，任何人都有权利表达自己对一位艺术家的否决和认可，但说道细化层面上，当我们去比较一流艺术家之间的创作水准差异，就要求两点：第一要比较，第二从专业角度（所以这里门外汉或对钢琴一知半解的就没有发言权了）。为什么这里我要强调“比较“，讲个小插曲：曾经给五音不全的理工博士后前任听过两个不同版本的肖邦第一钢协，在不告知钢琴家名字的前提下，他明确表示更喜欢鲁宾斯坦的演奏，并且能表达出两者之间听感的差异。其实每个钢琴家都有自己的个性色彩，回帖中有人讲说多少多少个音乐学院授予他荣誉博士，个人觉得这些头衔一定是在尊重郎朗个性特色的前提下，而非去比较他和其他国际大师水准的前提下。这里有可能得到国际认可的是他的艺术原创特性，普及古典音乐的贡献性，甚至也可能具有政治特性等等。其实不比较情况下，每一位钢琴家都是独特而值得敬重的存在，就像漂亮女演员一样，每个人都有自己的美。但说道“比较”，情况就复杂许多：音乐和哲学在高处是相通的，如果没有古典发烧友的狂热、对人生经历的参透和对情感和声音足够的敏感度，很难去鉴定谁是真正的艺术大师。而在很多人意识中，音乐也只是一种声音。但事实远非如此！那些经久不衰不朽的钢琴大师，演奏的不仅仅是一部作品，而是对人生的见解、感受和思索，透过这些你会泪目，你会感慨甚至会从痛苦中释然。而以郎朗为代表的商业艺术家表演的作品，个人觉得还太过青涩和浮躁，表浅的、或喜或悲的情绪多于引人深省的启迪。然而情绪并没有太大意义，就像药片刺激着人们麻木的神经和感官，之后烟消云散。而经典的演奏，它会在和某个人生命相遇的那一刻留下烙印并驻足停留，甚至会影响观念和伴随成长。我当然希望中国也能出个里赫特 ，肯普夫或米开朗基利，但不得不说时代造就英杰，很少有当代钢琴家能沉下心来去钻研音符背后隐藏的情感密码，乐句走向，音色需求，也无心饱读诗书沉淀自己哲学修养，从而体现出真正的艺术价值。在这物欲横流的时代，年轻艺术家更愿意去追逐舞台效应，声誉，吹捧，毕竟学琴苦行僧般的道路上，应该有所回报才对得起自己，只要听众高兴就好。对于世俗大众来说，音乐相对于电影，理解更为抽象晦涩，但是我始终相信人们对于真善美的追求会随着了解和普及的深入，越来越敏锐，越来越挑剔。好的东西一定会流芳百世，而流于表浅的东西会随着时间消蚀。只有参透艺术的真谛，能淋漓尽职体现音乐的人本性，这才是大师吧，对于中国当代这些活跃在舞台上的钢琴家，路还很长！
