感谢邀请。
在哥穆尔卡进入执政晚期之前，他始终都是“开明”的代表——同时也是过去波共唯一幸存高层兰普道路的代表之一。相比僵化的斯大林道路与“忠实的”贝鲁特先生，哥穆尔卡显然能被更多人所接受。
在波兰战后最初那几年，波兰工人党在民众中形象的改善与哥穆尔卡的关系十分密切。如果波兰工人党此时就完全对群众展示出彻底的斯大林道路的话，其在1947年的选举中只会败得更加惨烈。而在同时，哥穆尔卡极力的回避“无产阶级专政”与“苏维埃”，而代之以议会民主。这可以说是哥穆尔卡道路的核心，也是他日后改革的一个方向——虽然他不可能真正带来“议会民主”，但是他的道路与改革毫无疑问比斯大林主义的道路好看太多。
可以说哥穆尔卡此时的形象完全是波兰工人党的形象大使，他所展示出的是波兰工人党最为开明的一面——同时也使得波兰社会党愿意同工人党合作。（虽然应该注意的是，此时的社会党并不真正能代表过去的社会党整体，但是其社会党的名号的确吸引了许多前社会党人）
而在1948年开始哥穆尔卡逐渐失势，波兰也开始走上斯大林主义的轨道。哥穆尔卡和他的同僚无一例外的被扣上“右倾民族主义”的帽子然后从党中央中踢出来甚至干脆进了监狱，波兰的政治气氛也开始变得日益严峻与恐怖。
这也更加让民众同情与怀念哥穆尔卡——事实上哥穆尔卡的道路也的确比这种恐怖的斯大林主义道路要宽松。因为波兰农民党已经实质上被镇压下去，哥穆尔卡此时的形象已经成为了“波兰开明的代表与波兰改革的标志”，同时也希望他能够领导波兰去对抗苏联。
也正是基于这种对哥穆尔卡的热爱，在贝鲁特于莫斯科被吓死（因为反斯大林的秘密报告）之后，民众对哥穆尔卡的怀念也就彻底的迸发了出来——从而也促成了哥穆尔卡于1956年的上台。
在他上台之后，使他的地位更加稳固的就是他成功的说服赫鲁晓夫不要在波兰进行军事行动，更是表示出了“在不得已的情况下，波兰会抵抗”的决心。他的这一表态体现出了他与“忠实的”贝鲁特的区别——他是站在波兰人的立场上的，也成功的体现出了他的口才与能力。
正如前文所说，人民希望哥穆尔卡能够对抗苏联，但是1956年匈牙利革命与其被镇压的现实说明了苏联的忍耐是有限的。但是哥穆尔卡仍然做出了一些让人民满意的事情——比如把罗科索夫斯基赶回苏联。哥穆尔卡不得不在其他领域去做出更加开明的改革来使人民满意，而他也的确成功了。
对过去斯大林主义的受害者们进行平反，在官僚系统中清除那些被极端厌恶的人，与教会进行和解，摧毁过去不明智的农业集体化的“成果”……
这一切都使得他的民望日益攀升，他也的确不负波兰人民的期望而成为了“开明”的代表。
但是政治上的民主却没有丝毫的推动——我们不好说这到底是因为苏联的钳制，还是因为哥穆尔卡本身就没有这个意愿。但是我们很清楚一个事实，那就是哥穆尔卡的改革并不包括政治上的民主化。虽然议会中“其他民主党派”的议席有所增加，哥穆尔卡也的确许诺了“民主化”，但是进一步的改革却始终遥不可及，瑟姆的选举与政党的组建依然受到严密的控制，工人自治丝毫没有得到落实，党内民主也依然十分缺乏——这也促成了哥穆尔卡最后的堕落。
虽然在很多领域十分开明，哥穆尔卡的经济改革也停滞不前。高度的计划经济与斯大林体系遗留下来的经济轨道使得波兰的经济依然停留在一个很低的水平上，而哥穆尔卡显然无意改变这些。
1968年是关键的一年。
哥穆尔卡在这一年进行文化审查，严厉的打击歌颂波兰自由的剧作《先人祭》，大肆逮捕学生，煽动反犹主义，甚至积极参与了入侵捷克斯洛伐克的行动……这一切都使得民众对哥穆尔卡的期望破灭，也最终促成了不久之后他的倒台。
综上，我们应该承认哥穆尔卡的开明性——无论是他上台之前还是上台之初，他表现的都要比斯大林主义的道路积极，也更加受到民众欢迎。他在二战刚结束的时候充当了波兰工人党“形象大使”的工作，使其在群众心中留下了一个“与苏联不同”的印象。而在1956年，他的声望更是达到巅峰——从而上台。
在他上台之后，他的种种措施无疑是相对开明而且受到欢迎的。但是我们也应该看到，他的改革在太多地方束手束脚甚至停滞不前——这固然有苏联钳制的原因，但是另一方面也应该意识到哥穆尔卡自身的官僚属性。民主的缺乏与经济的停滞使得群众日益不满，而身居高位可以为所欲为这一点也使得哥穆尔卡日益堕落。另一方面，哥穆尔卡终究需要去维持波兰统一工人党政权的存续——也正因此他在很多时候是必须逆民意而行的。
简而言之，他一个相对较为开明，但是也有太多不足的人。最后这个“人”字我本打算替换成更为确切的代指，但是我想不出什么合适的词，就只能这样了。
而他的改革很大程度上也是很浅层次的，深层的部分他不敢——很可能也不愿意去改革，但是也正因为官僚属性与他的身份，他在在某些方面上甚至在干脆的开倒车——比如反犹主义。
就这样。
题外话：我很好奇回答完这个问题之后，我会不会从“给毕苏斯基洗地的法西斯匪徒”变成“吹捧哥穆尔卡的修正主义走狗”。
但是至少我觉得，无论如何，评价历史人物也好，评价历史事件也罢。
虽然不存在“完全的客观中立”，尽可能少一些偏见，去基于历史背景和事实评价总归是没错的。
