2013年的时候，央视也播过类似的报道《星巴克为什么那么贵》，节目质疑每杯拿铁咖啡的原材料成本不足4元，为什么要卖27元。可是因为节目对于成本和价格的关系看法太过浅显，缺乏常识和逻辑，反倒落得个被群嘲的局面。那么这次央视的乌龙出在哪里呢？
节目对“成本”的定义太过浅显。什么是成本？成本不等于原材料成本，这一点是经济学的基本常识，否则央视的各类广告按拍摄材料计算才几万块成本？那不就是特大暴利了？房租、人工费、税费、管理成本、营销成本，这些都要算进去。央视就根据一个原材料成本就认定“实际成本”只有四元，是不是很荒唐？
我也是抱着这种态度看《国际大牌成本揭秘》的，里面也提到了国际大牌的原材料成本和市场售价差异巨大的问题，但是节目组经过大量深度详实的走访调查后，发现绝大部分消费者用远高于成本的价格消费的，实际是在给和他们无关的中间代理经销环节买单。
这就很有意思了。
市场经济下，一件商品价格是由供求决定的，和成本没多大关系。因为没有人拿刀逼着消费者去购买名牌大衣包包，既然有人愿意为它买单，那就说明这个价格是合理的。更何况加上设计投入，加上品牌溢价等等等这些无形成本，是不能和上文星巴克那样简单将成本和价格划等号的。
但是，如节目里所言，往往这些商品出厂以后，经过了品牌商、经销商、代理商等多个中间环节层层加码后，价格早已翻几十上百倍，那么可以说消费者更多是为了那些对商品品质毫无影响的中间环节买单的话，我们不能说这个市场价格不合理，但它一定是很冤枉的事情。
因为价格不能脱离价值而单独存在。
比如民国后期，法币贬值，物价飞涨，孔家囤积了大量的物资不愿出售，坐等价格涨上天，很多人大半年的家庭收入只能买一袋大米。不错还是有人会用积蓄购买大米，可你能说这个市场价格合理吗？这不合理，毕竟那些名牌大衣包包化妆品可以不用，但是饭不能不吃。
同样的，电商在我国之所以发展的比其他发达国家要迅速的原因，也是因为我国之前的零售价格严重不合理。
2010年时，相比其他发达国家，我国大卖场的普及率不高，连锁零售商的覆盖率也不高。我国前20家零售商只占城市零售总额的13％左右，我国最大的零售商高鑫零售仅占12%的市场份额。大型超市数量极为有限，就无法发挥其定价作用，所以比起大型超市里标准的商品价格，更多的是各个经销商自己在定价销售，商品价格与价值严重背离。正是电商的出现省去了经销商环节，把不合理的价格推回正轨。
虽然电商的出现在一定程度上对价格作出了重塑，但是还不够，因为像《国际大牌成本揭秘》里那样的，很多大牌奢侈品依然存在严重的价格背离现象。纪录片里提到的麦肯锡指出，虽然现今中国网购市场高度发达，但是全中国也只有一家叫做“必要商城”的电商在做“顾客对工厂”（C2M）的电商模式。诚然许多大牌的代工厂都在中国，这已经不是秘密，那这种“C2M”带来的，就是能把中间所有的加价环节统统砍掉，消费者用出厂价就能买到品质媲美国际大牌的奢侈品，这是继电商发展到现在，又一次对价格革命性的彻底重塑。
“一分钱一分货，一块钱两分货”，这句老话也是因为消费者和出厂商中间层级隔断太多导致的现象，在低端用品市场，确实是一分钱一分货，毕竟购买廉价商品的客户群体对于价格敏感度非常高，任何细微幅度的涨价都会直接影响销量。但是对于那些追求品质生活的人就不公平了，他们往往要付出远高于商品价值的价格才能买到心仪的商品，一块钱两分货，十块钱一毛货，这样。
如果是像记录片里说的C2M模式，是用户先下单，工厂再生产，工厂以成本价加上5%-8%的利润作为销售价格，那么，那些一两千一双的名牌运动鞋，用一两百块买到手也很正常，关键消费者享受到的品质，达到了“一块钱九毛货”这种效果。
在不用消费大幅升级的情况下，能使生活品质的提高，我觉得这就是消费的未来。
