马基雅维利的《君主论》，放在历史语境下看，和脱离历史语境看，会有相当不同的感受。
马基雅维利生活的意大利，真的是如同诸葛亮在《出师表》里所说，处在“危急存亡之秋”。外有法、德、西班牙强敌环伺，内有各个城邦还有教皇国之间无休止的内战。而且从中世纪晚期以后，意大利的城邦政治就处在道德崩坏的状态。如果各位想迅速当年城邦政治触目惊心的现状，可以参看Jacob Burckhardt的名著Civilization in Renaissance Italy的第一章。马基雅维利所崇尚的virtu，不是无休止无意义的作恶，而是为了维护国家生存、实现政治理想可以采取必要的极端手段。马基雅维利多次强调君主必须节制私欲，不能霸占属下的财产和女眷，说明他对所谓“政治厚黑学”有非常功用主义的理解，绝不是鼓励独裁者为所欲为。在《君主论》结尾，他动情地引用Francesco Petrarca的名句，号召意大利人民为了自由和统一奋斗，也可以看出他的政治学的最终意义。
马基雅维利的《君主论》，也是一封投向美迪奇家族的投诚书，所以肯定不能流露出过于明显的共和主义倾向。如果将《君主论》和《论李维》对读，可以对马基雅维利的政治哲学有更全面的理解。当然《君主论》和《论李维》也并非存在不可调和的矛盾。在1996年芝加哥大学版《论李维》的前言中，译者对这两本名著的“一贯性”做了非常精彩的分析。
《君主论》的现实意义，不是教导政治家如何去“厚黑”。这是典型的心中有狗屎就能读出狗屎来。《君主论》作为现代政治学的奠基之作，一扫古典政治学和中世纪神学的窠臼，正视政治家个人的virtu对城邦命运的形塑作用，在当时可说是振聋发聩。这是马基雅维利的人文主义宣言。马基雅维利对政治权力（potere）入木三分的分析，揭示出potere不仅是一种物理结构，更是一种近似幻术的心理景观（psychological spectacle）。从某种意义上，几百年后Max Weber对克里斯玛和暴力景观的分析，不过是用当代社会科学的语言把马基雅维利的观点重新包装了一遍。人作为一个independent agent，可以影响历史进程，这才是作为人文主义者的马基雅维利留给历史的最大遗产。他的“人文主义”（humanismo）不仅在他的理论著作中，甚至在他的戏剧作品如La Mandragola中也有体现。如果只读《君主论》，不通读马基雅维利的全部作品，很容易对其中的观点产生误解。
从今天的视角出发，马基雅维利对“权力”直露的刻画当然很成问题。我们生活在一个后康德的自由主义世界中，不管我们是否承认自己是康德主义者，我们对政治的理解都无可避免地受到“道德律令”的影响。在强大的道德直觉影响下，我们当然会觉得马基雅维利是禽兽不如的无耻之徒，他的《君主论》是可怕的厚黑学宝典。《君主论》的前提与背景，对当代人是相当陌生的。这就给各种误读提供了土壤。
