对立统一律用人话说就是概念框架的整体性以及分歧的基础依赖性。
概念框架的整体性可以这样解释：我们不可能只教小孩子使用一个单一的概念。同一性标准的确立就意味着界线的阐明，没有他者就没有自我。没有人可以在不理解「左」的情况下理解「右」，或者，在不理解「上」的情况下理解「下」。（它可能尚未记住这个词，比如说一个小孩子可能记住了「左」的写法，而每次写「右」它都会写成「石」，但是这并不是一个反例。同理，就算一个小孩子会写这两个字，即，每次听到「左」、「右」的发音都能正确写下「左」、「右」，它也未必理解了这个概念。）
概念总是至少成对出现的。我们光告诉小孩子一个东西是红的（比如指着苹果说「红」），并不使得它掌握这个概念——即便反复多次指着红苹果说红也没用——它并不能够从中确定「红」指的是颜色还是形状，又或者是气味和口感。当然，这并不是说它会问这个问题，问问题是非常高级的能力，只有当我们已经掌握了颜色、气味、口感、触觉、形状这些性质的区分的时候，我们才会问一个形容词是哪方面的形容词。显然，光有前面这样指着苹果说「红」的训练并不能够保证 1. 它在看到不是红色的苹果的时候说出「红」以及 2. 它在看到别的非红的对象的时候说出「红」。只有当它不断地接受别的概念，然后逐渐将概念分层（红、黄、蓝、绿是一层，颜色、气味、声音是另一层……）之后，才有正确使用这些概念的基础。（错误分层的例子：通过「一个东西是红色的，因此不是绿色的」类比得到「一个东西是红色的，因此不是好吃的」，同范畴之间的互斥性推不得不同范畴之间的互斥性）
分歧的情况可以用这样一个说法来说明：分歧（disagreement）依赖于大量的共识。只有当两个人关于相当多的基础问题持有相同意见的时候，这两个人才有可能发生分歧，否则这两个人就是单纯的互不理解。举一个例子，你们在谈论一个道德事件，首先你们需要理解基本的时空架构和因果关系，如果其中一个人认为巫术或者诅咒是可能的，而另一个人认为这种事情根本就是不可能的，那么他们两个人从一开始就没有办法讨论「巫术/诅咒他人是不是道德的」。作为一个受过现代教育的文明人，我们会直接认为讨论这样的道德问题的人就是一个傻逼。我们与那一派认为这种行为是不道德的人的分歧点不在于我们认为这种行为是道德的。而是认为这种行为本身是不可能的，而我们不能谈一件物理上不可能的事件是否合乎道德。（当然，在某种意义上，德性论的拥护者可能会认为憎恨本身是不促进德性的因此是不好的，但是这就是另一个问题了，毕竟我们不知道——虽然很难想象——我有没有可能在不憎恨一个人的情况下诅咒一个人呢？）当然这个例子并不好，不好的原因非常简单：我们并不在问题立场本身上与其有分歧，我们的分歧点在于问题是否能被提出这一点上。事实上仔细想想，这里要举一个差异过大以至于无法产生分歧的例子是几乎不可能的，这就像是要说某些说不出来的东西一样，但是这并没有关系。因为这个例子已经能够让你理解为什么同一个层面上的分歧依赖于共识了：只有当两个人在底层的因果作用上达成共识之后，才有可能分别持有「巫术/诅咒他人是不道德的」和「巫术/诅咒他人是道德的」这两个在同一个层面上相互冲突立场。
这就是传说中的对立与统一的辩证。【并不！
