问题1. 巴黎气候协议是什么：这类说明性的内容网上太多了，我就不再赘述，只需要特别提出一点：此协议没有任何惩处条款。也就是说，减排目标订下了，然后各国自己努力减排，自己上报减排成效，如果没有达到。。。那就没有达到吧；
分析：此协议根本不可能在减排上发挥哪怕一丁点的作用。首先，减排问题是个典型的囚徒困境，所以各签约国有着强烈的动机规避；其次，这个协议的漏洞太大，规避的成本非常低。各国自己上报减排成绩，达不成目标没有惩罚条款，我想是个中国人都能看出其中的猫腻。
问题2. 既然没有用处，为什么这么多国家还要谈还要签？
分析：不同国家出于不同的目的。第三世界的穷国们工业化程度低，排碳量小，签署了没有任何负担，还可能得到援助，当然要签；欧洲国家处于后工业化时代，碳排量已达顶峰，希望通过这个协议限制后发国家的发展，更寄希望于以此协议作为更严格排放协议（这个一定会有！）的第一步，最终通过碳交易获利；以中国为首的新兴工业国则是害怕不加入会在以后下一步的碳排放博弈中彻底失去发言权，另外当前协议又没有任何约束性，加入没有任何代价，所以加入；美国则是被跨国资本控制，要做“绿色”、“可再生能源”的生意，所以出钱，限制自己都不遗余力。
问题3. 美国为何退出协议？
分析：这个协议对美国来说，有利有弊，只是承受的主体不同：得利者是跨国资本及其代理人，他们不仅可以轻易规避环保带来的成本上升，而且可以直接从这笔环保生意中赚大钱。美国前副总统戈尔就不说了，就是被捧到天上的“钢铁侠”艾隆马斯克，他的Tesla没有政府补贴根本就活不下去，做的就是环保生意！失意者则是美国的传统制造业和诸多的本地小公司，他们必须承担环保带来的成本上升，最后只能破产倒闭了事。多说两句，我认为跨国资本是各种资本中最邪恶的一种：其他种类的资本因为要植根于一个地区，由于共生关系他们一般不会太过于竭泽而渔；而跨国资本不同，他们随意流动，不会忠诚于任何一个国家或地区，因此做起恶来完全没有底线。前总统奥巴马为什么屡屡作出各种不利于美国的决策？因为它代表的不是美国的国家利益而是它背后跨国资本的利益！
问题4. 美国退出有什么更深的影响？
分析：我们着眼于“更深的”层面，那就是中低层民众对“全球化”的警惕和反动，以及孤立主义的兴起。特朗普的当选，他的政策，包括筑墙、收紧移民政策等等，包括英国的brexit，都有着反全球化的特征。这是因为全球化的弊端逐渐显现，尤其对于中低阶层而言，全球化就是不折不扣的噩梦：他们的竞争对手不再仅仅是本地人/本国人，而是全球的精英；他们竞争对手的工资标准，不再是本地的小康水平，而是全世界最低的水平！所以美国的工作外流，中产阶级萎缩都是毫不奇怪的事（TPP是另一个跨国资本试图超越政府的尝试）。在今后的数年内，中下层的孤立主义倾向和跨国资本的全球化冲动之间的冲突会更加明显，谁胜谁负，让我们试目以待。
