史书上没有记载的事情有没有发生过？这应该是网络史圈经典抬杠题材。
多数人在这方面并没有统一标准，双标也是日常操作。与人争论时，对方指出他没有记载依据，他会说没记载不代表没发生过。当对方做推论时，他又会说哪有记载根据？
认真说起来，在没有记载的情况下，一些事情发生与否也并非不可确定，有就是有，没有就是没有。虽然一些推出来的结论不一定符合历史，但真实的历史本就没人知道。我们所能做的无非就是根据记载推论。
回到问题。
田老说诸葛亮「在荆不得预入蜀之谋 , 在蜀不得参出峡之议」是因为史书中没有诸葛亮参与的记载，没有记载能不能说没有发生过？不能。但不妨碍这句论断的合理性。
抬杠的人会说，史书没记载诸葛亮的生活，难道他没有正常人的吃穿住行？当然有的，只不过史书没空记录这些事。
但涉及到国家层面就没这么简单，缺乏记载的事情哪能轻易说它发生过？
当然，有些事情也可以被推论出来。比如历代君主的谋士，每个人被记录下来的谋略最多几条，难道他们一辈子就献了这几条计谋？有些没被记载下来而已，重点在于：
史书为何不记载？
以诸葛亮的地位来说，刘备集团入蜀、东征的政治决策他几乎不可能不参与。但也只能说「几乎」了，因为不论地位高低，要不要跟你商量取决于君主的意愿。
刘裕凡事都要跟刘穆之商量一下，紧急之时也会自己做主。而刘邦呢，他听解生之计派兵防守函谷关，这么大的事张良根本不知道。楚汉战争中郦食其谋划立六国后，恰好张良回来听说此事及时阻止，可他要是不回来呢？可见刘邦并没有凡事一定得跟张良商量的习惯。
如果史书没有记载张良不知道解生之计，我们肯定以为这么大的事，张良不可能不知道吧？他还真就不知道。所以说这种事没法定论，还是要根据记载说话才更严谨。
假定诸葛亮参与过入蜀、东征等决策，现在的问题是看不到记载。对于一件发生过的大事，史书不记载的原因也很简单，要么事迹不传，要么不重要，不值得记录。
事迹不传没法讨论。诸葛亮的事迹比大多数人多的多，有的大臣连立传待遇都没有，我们该怎么推论他做过的事？这太飘渺了，没法因为这个理由就说诸葛亮做过什么。
那么比较有可能的，就是不值得记录了。当一个历史人物的建议、计谋、决策在该事件中不被君主采纳，或者说不占主导地位，没有对历史发展带来重大影响或不符合其预测等等，不被记录是很正常的事情。
史书中记载了庞统、法正对入蜀、取蜀的决策与贡献，自然是因为他们的计策被采纳，而且获得成功，给刘备集团带来重大影响。诸葛亮即便参与过一些决策，但可能并无建设性贡献，不然为何没有书去记录呢？为何偏偏就庞统、法正的计策被记录下来了？
顺便，不必放大任何一个大臣对君主的作用性，没有哪个实权君主做事必须与某位大臣商量的。刘备建立的是一个政治集团，不是梁山好汉的聚义堂。诸葛亮作为股肱「但寄萧何之任」，刘邦做许多事，难道非要经过萧何吗？庞统、法正作为谋主一类的人，在献计上占主导地位是顺理成章的事情。
