不好意思，我觉得读研完全扼杀了我对现当代文学的兴趣。
大三的时候，我确定了自己想要读研的方向，在古代文学和现当代文学之中选择了现当代。
因为我觉得现当代文学尤其是当代文学，还有很大的发展空间，我还是有那么一点点学术抱负的，想着在研究生期间有所作为。
那段时间，我阅读了好多现当代文学的作品，整天沉浸在文学的审美世界里，非常非常快乐。
由于较丰厚的文学作品储备，我的保研面试之旅总体还是比较顺利的。
而我所放弃的古代文学，现在也成了求之不得的白月光，闲来无事读诗品词、吟诗作对，好不快乐。
可是读研之后，我的学术梦破碎了。
当然这是多方面综合因素造就的，比如选课、导师、人际关系、自我定位等等等等。
但是现在我想主要从我所接触到的现当代文学研究本身谈起吧。
一、首先是研究的历史化、史料化、文献化，让我非常头疼。
这已经是学术界，尤其是现代文学研究界的大势所趋。
现代文学的著名作家，鲁郭茅巴老曹等的研究已经非常丰富，产生了浩如烟海的学术成果，甚至连犄角旮旯的作品、名人轶事都被考证的清清楚楚。
这意味着现阶段继续研究现代文学的难度非常大，面对一代又一代研究者言之凿凿的定论，你要如何创新突破呢？
某种程度上，现代文学研究已经面临着和古代文学研究相似的困境，只能在已经挖得很深的地方再深入挖掘，所以老师经常会强调的一点就是，回到历史现场。
去触摸那个时代，去研究近现代的史料，从文史互证的角度去分析作品的奇特张力。
所以什么《剑桥中华民国史》啊，什么《新青年》杂志的繁体影印版啊，通通都要读起来。
奈何我本人是一个对历史极其极其不感冒的人，可能还是思想境界太浅薄了吧，我无法进入历史的世界，无法体会到阅读历史的乐趣，所以从心底里就比较抗拒这样的研究。
但并不代表我否认这样的研究方法哈，文史互证无疑是一种非常基础、非常重要的文学必备方法。
但是关于我们究竟能够多大程度上触及真实的历史这一问题，我本人是持悲观态度的。
黄永年先生在《长恨歌新解》一文中以大量篇幅考证白居易所写《长恨歌》的真实性问题，认为其有违史实处颇多，从其论述证据及逻辑来看，这不失为一篇好论文。
而我们老师则指出，他所援引的历史多为官方存档的历史材料，这种关于历史的表述代表的是统治阶级的立场，那么广大人民群众口中心中的历史又是怎么样的呢？（这里好像提到当时的百姓可能口口相传的历史真相就是唐玄宗和杨玉环的美满爱情故事，而官方历史则不是如此记载的，那么白居易《长恨歌》所描写的历史虽违背了官方历史，却贴近了百姓心中的历史。具体细节表述记不太清了，等我回头找到笔记之后再补充。）
官方的历史和人民的心史，究竟哪一种才是真正的历史呢？
（所以除了阅读官方历史、野史，还要从口述史、田野考察等各个角度，去尽量贴近当时对历史社会背景，以对作品作出具有历史深度的分析）
那么我的问题来了：文学研究，从这个角度可以自圆其说，另一个角度也可以，那么在众声喧哗之中，研究的意义到底何在？
老师又说了，文学研究要追求的是最大范围内人类对于文学理解的公共性。
好吧，呜呜呜，深刻地意识到了自己的才疏学浅、不学无术、天赋缺乏、能力有限。
然后值得一提的还有对现代文献的抢救。
民国时期、建国以前的作品文献，受纸张和印刷水平的限制，有很多正在逐渐腐烂、变质，乃至从我们的视野中消失。
所以我们很有必要对这些文献进行抢救，制作电子文献，这也就要求现当代文学的研究生需要有识别竖版繁体字的能力和耐心。
如果有想考现当代文学研究生的同学，也要注意培养一下自己的古文识读理解能力哦。
二、其次是关于文学研究和文学批评的区别，搞文学研究的瞧不起搞文学批评的。
什么是文学批评？
文学批评就是对刚出现的文学作品和文学现象作出当下即时性的评价，用感性的点评来表达“你认为它好不好”。
而文学研究则意味着你要摒弃那种感性的认知，理性地将当下的文学现象放置到文学史的位置上，并用科学严谨、客观缜密、有理有据的学术语言将它的本质、地位、意义、局限性等说清楚。
呜呜呜，当本科时听说中文系不培养作家这一观点后，对于文学的热爱已经熄了一大半了，如今竟然连文学批评也不登大雅之堂了。
这意味着我们要摒弃所有的感性、审美体验，把文学作品当成普普通通的文字材料，不带任何感情色彩地对它进行全方位解剖。
这还是我学中文系、考中文研究生的初心吗？好像不是了。
我本以为我在一步步靠近文学的本质，没想到却与它越来越远。
三、最后还有研究现代文学的看不起研究当代文学的，甚至以之为垃圾的固步自封风气。
这句话可能表述地有点过了，诸位不要介意，因为真实情况就是这样。
老师曾经说过，研究要从高峰开始，虽然研究鲁迅很难，但一定要有挑战它的勇气。
而如果刚从事研究，就从当代某些不知名的，文学史尚无定论的作家开始研究，那么研究垃圾久了，自己也就变成垃圾了。
虽然这话并没有错，严羽在《沧浪诗话》中曾说道：
还在写，刚断网了，诸位稍等。
无论是文学写作还是文学研究，师法其上都是正途。
可是认为当代文学全是垃圾，甚至研究当代文学的人也是垃圾，这种看法是否太过狭隘了呢？
本科时也是如此，金庸先生逝世之际，老师组织我们展开了一个讨论，论题是：金庸是不是一个经典作家，能不能写入文学史？
同学们倒是各抒己见，充分体现了青年人的包容气概。
而老师的盖棺定论则认为，受众多、流传广都是评论通俗文学家的因素，金庸还是难等严肃文学的大雅之堂。
当时内心便不免疑惑，张恨水之流当初不也是通俗文学家吗？
如今不是照样躺在现代文学史的教材里，并为之专门开辟了一个专题？
韦勒克在《文学理论》中就曾抨击过学院派批评家们固步自封的心态，当时读来便觉颇受震撼。
想来《西游》《红楼》之类，在它们各自的时代又何尝不是被盖上通俗的帽子，而如今呢，说它们是经典应该没有人反对吧？
厚古薄今之风，古已有之，今仍难免。
当代文学尚且遭此责难，更何况方兴未艾的网络文学呢，作为二十一世纪的文学奇观，网络文学背后可挖掘、可研究的东西可太多太多了。
然而我能去研究吗？（去研究垃圾中的垃圾？）
我不敢，也不能。
一是没有合适的老师指导，二是我害怕毕不了业。
现实就是如此。
以上三点，让我对现当代文学研究心有戚戚。
其他学校情况不太清楚，至少中南大学的网络文学研究还是很厉害的，欧阳友权老师大家应该都听过。
而以上吐槽也仅代表个人感受，非常非常非常主观，不能代表我所在学校学院的任何一点什么，只是我站在我自己的角度表达我所感受到的一些东西。
诸君看完图一乐就好，望千万不要未置全貌而妄加揣测、评论一些什么。
祝各位学业有成，前程似锦！
想了解更多中文系、现当代文学、保研、研究生相关问题可以关注一下我哦，会持续更新的，爱你们！以下是其他回答：
