作者的预测我认为是有问题的。
RAID5的重建失败概率，在单盘容量进入TB级别之后的确是无法完全忽略。这个我本人也写过文章，也做过回答：
然而RAID 5之所以单盘损坏后无法重建，是因为URE，导致无法计算出损坏硬盘上的数据。而对于RAID6，则不存在这个问题——因为RAID 6阵列单盘损坏之后，降级为RAID 5，还是有冗余的。对于存在冗余校验数据的RAID 5阵列来说，推算出因为URE损坏导致无法读取的扇区数据，这是很正常的事情。不管是各大RAID卡品牌，还是主板/操作系统提供的软RAID 5，都有巡检功能，目的就是在RAID 5正常的时候，对URE扇区进行修复。网上流传的硬盘质量一致性，更多的原因在于RAID 5重建过程中出错——这是URE的锅。
当然，不是说有冗余，就100%能修复，如果刚好倒霉到，完好的N-1个硬盘中，在恢复某个条带中出现2个或者2个以上URE，那是必然要挂的。然而通常RAID的一个条带大小通常不会超过512KiB=4M bit，同时出现2个出现概率为1e-14（按照最不安全的消费级硬盘来算）的读取错误，这个概率完全可以忽略不计了。
另外一种情况，就是同时坏了两个硬盘，或者在重建过程中又挂了一块硬盘，并且再次碰到URE导致重建失败。从容量来说，大于12TB可用容量的RAID 6阵列出现URE的概率并不低，然而同时坏两块硬盘或者在重建过程中再坏了一块硬盘——注意，是纯粹的损坏，不是RAID 5重建中出现URE导致RAID卡认为的损坏。按照单盘8TB容量，重建速度平均20MB/s（相当慢了）大概需要4天半完成重建。按照谷歌数据中心的报告，一般硬盘每年的故障率不会超过10%，即使是已经用了3年的硬盘[1]，我们可以假设一周内的故障率大概是0.2%，一个24盘RAID6在一周内损坏第二块硬盘的概率为：
换句话说，一个8TB×24的RAID 6阵列（可以用消费级硬盘），重建失败的概率大概和2TB×4或者1TB×8的RAID 5阵列（还必须是企业级硬盘或者高端桌面硬盘）相近。
[1]:Failure Trends in a Large Disk Drive Population（需要和谐上网，AFR数据截图如下）
