更： 更新一下C菌第三条微博。
第三条因为太长了，我就不放上来了，链接在此：Sina Visitor System
在此对一些事项作出一些澄清：
1.关于商业用途以及“以营利为目的”
本回答中所指的“以营利为目的”完全取自法律上的定义，并没有任何褒贬或倾向性。我相信C菌这次并没有想要营利，但是在法律的定义上还是算营利了（针对回答创建时，关于第三条微博的见第三点）。这只是为了证明这一规定实际上是违反了用户协议以及法律的，没有其他意思。
如果这对C菌造成了困扰，我对此表示抱歉。
2.关于“法律盲区”
这是这个微博唯一一个不大好的地方。三篇微博，每次都会或多或少讲到“法律的灰色地带”，“法律盲区”之类的词，好像法律并没有规定直播是否属于商业行为一样。
直播是不是商业行为在本回答已经有大篇幅讲过了，如有需要可以去回答正文。
这次我想说的是，关于某回答将直播送礼物定义为“自愿捐助”。（并重复了3次）
捐助这个词，用在个人身上，意思是
用在组织上，指的是
呃，带入哪个，似乎都不成立。C菌既不是一位需要社会援助的人，也不是一个非营利组织。所以用“自愿捐助“来描述”送礼物“这一行为，我想是不大合适的。
当然，如果这里的“自愿捐助“是这位答主自行创造的解释那就另说了。
3.关于捐赠
可以说这是一个非常好的解决方式 （终结此题：）。在此之后我们可以非常肯定地说这次直播不构成侵权。C菌这次的处理方式可以说是经过权衡利弊之后的最好的结果。
不过很可惜，如果这句话是在C菌发的第一条微博里，对本次事件的负面声音会小很多。
对此C菌是这样解释的：
私认为，“本次直播大家千万别送礼物”这句话并不能直接推出“本次收益将会捐给公益“这一结论，甚至可以说是有些牵强的。此外如果一开始就打算这么做的话，在最开始的微博里就应当声明这一点 （理由见上）。所以“一开始就打算这么做”这句话真实性还是值得怀疑的。
不过，it doesn't matter. 只要C菌说出了这句话，我们就应当为她鼓掌。这是C菌对正版内容，正版化进程支持的一个很好的体现，也为其粉丝作出了一个很好的表率。
我希望以C菌微博里的一句话结束这次更新：
------下面是4/21的更新，因为不大重要，就不放在最上面了------------------
有答主提出了由Berne Convention (伯尔尼保护文学和艺术作品公约)得出应当由中国法律进行处理，原文在这里：如何评价知名UP主“渗透之C菌”在哔哩哔哩直播间公开放映其购买的电影《爱乐之城》？ - 知乎
原文总结得很好，可以作为适用法律的参考。
根据Berne Convention第五条第一点：
//答主之前对此公约的这一条理解有误，现已改正
其适用法律为其成员国的法律。而此处成员国（即事件发生地）为中国，所以本次事件适用中国法律。
关于中国的法律， @Nieve 的答案（如何评价知名UP主“渗透之C菌”在哔哩哔哩直播间公开放映其购买的电影《爱乐之城》？ - 知乎）已经说得很详细了，我就不再说了。
--------------------------以下是回答正文（创建于4/18）-------------------------
C菌是一位很优秀的up主，但是这次C菌的做法确实有不妥之处。
第一个问题：iTunes买的正版能够直播吗？
显然不能，
根据条款，iTunes购买的是不能用作商业用途的。而直播很显然是商业用途。
---
//更：有些人对直播是不是商业行为还是抱有疑问。
根据18 U.S. Code § 31， 对商业用途的定义如下：
注意其中的 “other undertaking intended for profit”，不仅是直接，间接的商业活动算“商业用途”，实际上所有“意图营利”的事务均属“商业用途”。
对于中国的法律，可以参考这个回答：如何评价知名UP主“渗透之C菌”在哔哩哔哩直播间公开放映其购买的电影《爱乐之城》？ - 知乎
而直播，很显然，是一种营利行为，其大部分收入会归于up主和直播平台。
截至2017年4月19日早7:36，C菌直播间七日榜投喂前十总数为38712666，按每个星期这么多礼物来算，乘四后为15,485,064。因为主播平台分成50%，除以2后是7,742,532。瓜子换人民币比例是1000:1，除以1000后是7742.53元。
当然，这个只统计了前十，而且没有剔除银瓜子（不过能上前十的银瓜子比例应当不高），所以还是和真实收入有些差距的。
每个月接近8K的收入，说高也不算高，不可能作为C菌的主要收入来源。然而，这并不影响我们得出直播是营利性质的这一结论。
---
此外
注意：
这也就是说，任何没有明确授权的利用服务的方式均属违反协议。这就把“法无禁止即可为”这条路给堵死了。
---
然而C菌做的不妥之处并不是侵权放映了电影（因为毕竟她之前也不知道），而是事后微博上的这么一段话：
虽然没有明说，但这句话实际上否认了这一行为违反了协议，反而给那些指出错误的人扣上了“抬杠”的帽子。C菌本人也知道电影不能用作商业用途，所以这段话多少有些搅浑水的意味。
此外
这句话就是完全没有意义了。我们也就是说下哪些地方不妥，怎么就需要律师辩护了？难道iTunes的条款还不够明显？
然后
<del>央视所有音乐都是有正版授权的</del>
音乐和游戏并不能直接和电影对比。
音乐的主要收入来源为演唱会／音乐app版权（国内）。并不会有人听了视频里的BGM就不去演唱会／不在音乐app里面听了，反而可能激发你去音乐app里面反复听的兴趣。
游戏同理。很多人看了某主播的实况反而会很想买这个游戏。
然而电影，大部分人看过一遍就不会再想看一遍了。（二刷三刷的是真爱╮(╯▽╰)╭）
当然这并不能否认音乐，游戏的侵权性，只是没有像电影那么严重罢了。电影造成的损失会远大于音乐／游戏
有很多主播直播盗版片是一个比较好的例子，但是很显然，这些主播是遭到很多人唾骂的（包括C菌？），所以这并不能成为C菌免于批评的理由。
----
所以说，我对C菌发的这个微博感到很不解，为什么要这么长篇的辩解，而不是道歉？
当然，她发的第二个微博就好多了。
这才是C菌嘛^ _ ^
然而，关于法律部分……懒得吐槽了
------------------------
某答主说
盗版歌？
Apple Music订阅
盗版游戏？
呃，平时游戏玩得不多。不过我可以保证我并没有玩过除这以外的付费游戏。
盗版电影？
由于电影一般是去电影院看的，我又没有什么收集电影票的习惯，这不太好证明。这个……你们爱信不信吧
顺便放下我的Adobe CC订阅
还有Office 365订阅
应该足以证明我有权利回答这个问题了吧？
以上
