党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中明确提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，对我国司法改革和刑事诉讼制度的完善具有重要的指导意义。
审判中心主义：整个刑事诉讼活动都应当紧紧围绕审判活动而建构和展开，侦查和公诉都是为审判进行的准备活动，执行是落实审判结果的活动，审判才是刑事诉讼活动的中心。
1.构建审判中心主义的价值主要包括：
（1）有利于人权保障。
在审判为中心的诉讼活动中，举证、质证都在法庭上完成。被告人的主体地位能够得到切实尊重，其质证权和辩护权得到充分行使。同时，辩护人的辩护权也被尊重和重视。
（2）有利于防范冤错案件的产生。
在审判为中心的诉讼活动中，法庭上的举证、质证将会非常充分，控辩双方积极对抗，有利于法官查明案件事实，从而避免发生冤错案件。
（3）有利于程序公正。
审判中心主义是被世界主要法治国家普遍接受的理念，我国也应当构建并完善以审判为中心的诉讼构造，有一个详尽、公开、对抗性强的庭审，才能充分体现出程序的正当性和独立价值，才能通过程序“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。
（4）有利于实现中国特色的审判独立。
审判中心主义要求法官遵循直接言词原则，需要法官明确自己的主体责任并独立作出裁判，防止案外因素的干扰。这些都是我国审判独立的应有之义。
2.我国之所以提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，是因为在司法实践中，我国仍存在构建审判中心主义的障碍：
（1）侦查中心主义：侦查机关及侦查活动在刑事诉讼中居主导地位。
在我国，公安机关侦查终结的案件，基本上都被人民检察院提起了公诉，又基本上都被人民法院判决有罪。有学者称“公安是做饭的，检察院是端饭的，法院是吃饭的”。在这种流水线式的诉讼过程中，案件的基本证据材料在侦查阶段已经固定，起诉和审判阶段的审查基本上流于形式。
（2）卷宗中心主义：在审判活动中，除了被告人出庭受审外，基本没有证人、鉴定人、侦查人员出庭作证，接受质证，庭审只是各方按照顺序发言，流于形式，法官对案件的理解和判断不在庭审之中形成，而是在庭审后通过对各种案卷材料进行审阅形成。
但问题是，对于这些案卷或者证据材料基本没有进行过充分的质证。
显然，侦查中心主义不利于法院有效地审查证据，属于对案件“先定后审”。卷宗中心主义使庭审流于形式，不利于法庭对抗，不利于查明案件事实。
因此，我国应当摒弃这两种错误的主义，构建以审判为中心的诉讼制度。
3.这需要我们在以下六个方面进行努力：
（1）公安司法人员应当从思想上正确认识审判中心主义的价值。
要以审判中心主义的要求来对待公、检、法三机关之间的互相配合、分工、制约关系，侦查、起诉要按照审判的要求和标准进行，服务于审判活动。
（2）推进以审判为中心首先应当确立以庭审为中心。庭审中心主义是审判中心主义的基础，流于形式的庭审程序是无法确立审判中心主义的诉讼地位的。
（3）切实履行直接言词原则。
直接言词原则要求法官直接审查证据，诉讼各方积极参加庭审，在法官指挥下发言和进行辩论。如果证人、被害人、鉴定人、侦查人员应当出庭而不出庭，直接言词原则将无法落实，审判中心主义自然无法实现。
（4）保障被告人获得律师辩护的权利，完善法律援助制度。
审判中心主义要求控辩双方积极对抗，但是在我国的司法实践中，辩护率较低，有学者称不足30%。而被告人又多不精通法律，这在庭审中无法形成有效的对抗，也就不利于实现审判中心主义。可以考虑进一步扩大法律援助的适用范围，通过保障被告人获得律师帮助的权利来推动审判中心主义的形成。
（5）审判机关认真贯彻“依法独立行使审判权”原则的要求，敢于坚持疑罪从无。
审判中心主义不仅是一项程序性要求，也应当是一项实体性要求，简言之，不仅庭审不能流于形式，法官判决也应当公正。这需要法院、法官抵制各种不当压力，坚持独立判案、疑罪从无。立法上应当尽快出台关于法官职业保障的各项措施。
（6）切实落实和执行认罪认罚从宽制度，提高简易程序与速裁程序的适用率。
通过落实认罪认罚从宽制度，将被告人认罪认罚的案件通过速裁程序或者简易程序进行审理，提高办案效率。让法院腾出时间和精力对少量的拒不认罪认罚的重大、复杂、疑难案件通过普通程序进行“精细”审理，实现审判中心主义。
