这些指标当然有存在的意义，就像前面几位答主讲的一样，在整个科研群体里面来看，肯定是正相关。甚至不用H指数这么复杂的，就看引用数之类的，在整个科研群体中看，都是正相关的。
然而，有了这些指数之后，人们难免就会在非常优秀的一小撮人中，还要再分三六九等，对这一点，其实我并不是很赞同。
就我知道的情况来看，美国的顶级学校，像MIT，Harvard，CMU，UC Berkeley之类的，是不会天天盯着教授的各项指标的。大家关注的，是研究者研究内容的本身。
我其实不知道题主是为什么问这个问题，是准备寻找未来的导师？还是什么呢？
我假设题主是准备找博士的导师好了。那下面就要问，题主读博士是为了什么？
如果是为了献身科研，就去认真读每一位潜在的导师的论文，多去打听他在科研上做了什么，如果在了解了他科研的成就之后，看到了他的光芒，我觉得，这比看各种指数来得对自己负责。
当然，读博士也可以有各种不同的出发点，可能对很多出发点，引用数、期刊影响因子之和，H指数，甚至SCI数量，可能确实更吸引人一些。
对我个人而言，如果一个研究者的引用数、H指数都很高，我会有一个很好的第一印象，说明这位研究者很可能是一个想法很多而又高产的学者。这应该就是所谓的正相关带给我全部的意义吧。
