正好最近遇到个案。
一个打群架的故意伤害案，已经抓了一批，一个在逃犯的家属把已判决的同案人的判决书拿来仔细研究了一遍，找我咨询。办原来那个案件的法官很实在，在判决书里把同案人怎么供述的，所有证据都列得很详细清楚。
这个在逃犯本人不敢出面，怕我报警叫警察来抓他，所以是通过家属来咨询的。家属问我，如果这个人现在被抓了，以现有的证据，能定他吗？
我：有较大可能可以定。
家属：同案人当时就已经赔偿谅解了，如果他现在去自首，有没有缓刑的可能？能不能马上取保不用拘留？
我：有一定可能可以缓刑。如果态度好，还是有可能直接办取保的。
家属很高兴地走了。过了一个星期，哭丧着脸说那个人去自首结果马上被刑拘了，找我帮忙办取保。
我去了解了情况，很无奈。这位下了决心要去自首的，跑去派出所见了警察，说：我什么都不知道。
我见了他，他跟我说：我国刑诉法有规定，证明有罪的责任是由司法机关承担嘛。我凭什么要自己承认。
我和他详细解释了一下自首=自动投案+如实供述。他半信半疑，后来被逮捕了。
等家属下定决心委托律师时，已经是几个月后的审查起诉阶段。我阅了卷，他在侦查阶段做了五次笔录，每次都一口咬定：我什么都不知道。
然后公诉人提审的时候给他详细解释了一通什么叫自首，他终于信了：TMD那帮条子跟我说我已经投案自首了就能成立自首！！！
最后当然也无力回天。他是在公诉人提审的时候才如实供述的，但公诉人根本没把提审的那次笔录拿出来作为证据使用。法院最终当然也没采纳他“自首”的辩解，虽然有赔偿谅解，但还是判了实刑。
这个故事告诉我们：
1、面对警察的时候说「我什么都不知道请跟我律师谈」。其中对自己有决定性影响的是“我什么都不知道”，这个回答直接否定了“如实供述”的情节。
而“请跟我律师谈”在我国刑事诉讼中毫无作用，警察或办案人员会和律师谈，但最多是听取律师对这个案件的证据、事实、定性方面的意见，而这些不能代替警察的讯问。
2、接受讯问时有三种选择：什么都不说；老实交代；以及介于两者之间的半真半假。
在通过证据还原事实的过程中，说话半真半假是最难判断的。什么都不说与老实交代都很受欢迎，因为不需要费太多脑筋。
3、作何种选择，除非你是X进宫的有经验人士，否则都只是打赌而已。因为信息不对等。你永远不知道自己的有罪供述是锦上添花还是雪中送炭。
如果是锦上添花，那拒不供认对定罪无太大影响，当然是老实交代了好，可以给自己多争取一个量刑情节。
如果是雪中送炭，那其实坚持下去不供认，有很大可能会因证据不足被无罪释放。
但身处其中，你就像刚入手一支股票的新手，永远不知道下一刻是亏是盈。
4、具体到“打架”这个场景下，你在做选择之前可以先问自己一个问题：如果我什么都不说，还有没有其他可以指证我的证据？
5、别信警察的话。你永远不知道警察哄你的话是真是假，因为同样信息不对等，无论是专业知识还是案情，你掌握的都不如警察的多。
比如我这个当事人，他进派出所第一句话就是“我要投案自首”。但是当警察问他具体经过时，他说“我什么都不知道”。讯问的警察根本没跟他说什么叫“自首”，很平静地走完问话程序，让他签了名，然后就直接刑拘了。接下来的两次讯问也是一样，讯问时间都不长，警察也没跟他说任何政策，反正他说不知道，如实记录就是了。
到我见了他，跟他说了自首要如实供述，他还半信半疑地去问警察：我到底算不算自首？
警察同志笑呵呵地跟他说：你这不是已经投案自首来了吗？
他就信了，然后对警察同志说：呵呵，谢谢，但是关于打架过程，我什么都不知道。
6、非要问我的建议，我是建议在打架这种案件里，如实供述，然后辩解：我是正当防卫。
