不请自来，在某美帝大号silo模式quant fund工作两年多了。
silo模式在当代的美国量化基金行业正在失去竞争力，我相信这是美帝大多数从业者的共识。最主要的原因就是，以往逻辑简单，容易实现的多因子统计套利策略在越来越有效的美股市场中正在迅速失去作用，例如以B/M为基础的价值因子从07年开始就再也不赚钱了（2020年更是被血洗），小市值因子好像新世纪以来就没赚钱过，像earnings quality之类的稍微好一点，大尺度下还有效果，但是连续一两年失效的情形也时有发生，而至于量价就更加难做了，momentum crash都快成日常了。现在大基金的策略，要么就是砸钱，用更高级的infrastructure和更偏门的alternative data产生竞争对手还没有发现的alpha，要么就是把量价类、传统基本面因子类的信号做到极为精细的程度，考虑各种极端复杂的情形，来完善一个策略.
在这样的大环境下，silo system暴露了以下三个问题：
其实千言万语一句话，就是silo模式下会出现大量的重复劳动。discretionary fund一般不会出现这问题，是因为他们不需要花大力气搭建infra，而且不同组cover的行业不同，没有重复劳动的问题（有些同一行业的组会，但overlap非常小），每个分析师给公司带来的marginal benefit都很大。但是quant不太一样，大部分组做的东西实在是差不了多少，如果今天某个组决定公开自己有什么策略，估计同一公司99%的其他人都会惊呼哎哟我擦原来他们组也做了这个，大家的经历都浪费在一遍又一遍做一样的东西上了，与其新招一个组多付一份工资，还不如给现在有的组上size. 而且每个组都要搭建自己的研究工具，如果公司里有100个组，就等于这家公司花钱雇人来做了100套研究工具，这不是吃饱了撑的？现在市场极度efficient，对冲基金的大趋势是降低expense ratio，减小成本，但silo模式下的重复劳动所浪费的机会成本其实就是最大的隐性成本。
但是我也不是说silo模式就没有可取之处，更不是说国内的量化私募也不该采用silo。这是因为中国和美国的quant fund处在不同的发展阶段上。silo模式这种东西其实是传统的、以day trading起家的hf发展到一个阶段的必然产物。像Millennium, Point72等等著名的silo system都是1980+、1990+成立的公司，一开始可能就是几个trader自己trade自己的，后来管的钱越来越多，公司要招更多的trader，每个trader管不过来太多股票就要招自己的小弟，自然而然就形成了silo system（当然，这些一开始都是discretionary fund，只不过后来加入的quant组也都沿用一样的模式）。但是2000年后成立的新式quant fund大多都采用了centralized book的模式。这是因为美国的量化发展程度太高了，而且对研究员的comp structure总体上比较成熟和公正（哪怕遇到不公正的，quant跑路的选择也很多），于是现在美帝quant们的主要使命是对抗这个越来越牛逼的市场，所以必须团结起来，集中力量做一些没人做过的大工程。君不见目前美国最大最成功的quant为主体的对冲基金，Citadel GQS、HRT的中频组、Renaissance、Two Sigma、DE Shaw都不是silo。但是中国的量化行业刚刚冒头，还远远没达到需要采用各种alternative data和复杂infra、集结多人之力才能盈利的地步。国内quant的使命更多地还停留在站稳脚跟、与剥削自己的无良老板斗争上，所以silo system这种对IP保护得更完善、分成更明确的制度是国内量化私募非常需要的。
至于为什么silo system works for discretionary PMs. 这个就不用展开说了，没人愿意把自己千辛万苦跑到山沟里做DD、请八百个卖方分析师和高管吃饭才搞来的一手消息免费送给同事让他们赚钱去。你公司要非让分析师share，分析师当场跑路给你看。而且如果有人真的路子太野犯了事了，silo system之下也不至于全公司连坐，看当年的SAC事件就知道了，进去了9个PM都没牵连到大老板。更何况discretionary的策略很多时候就是一句话、一个view，想流水线分工也无从分起。
以上讨论仅限mid frequency quant portfolio management，与高频交易无关，不懂。
稍微补充一下我的回答：我指的silo system是问题中所描述的“works for discretionary PMs”的那种silo模式，即公司提供平台招募数十以上PM组各自管钱，且asset class重合的制度，即目前市场上最成功的discretionary fund包括Citadel、Millennium、Point72等公司采用的制度。有些评论愿意把“凡是不能看到全公司代码的公司”都算做silo，我管不着，但与问题所问的silo不是同一种，与我的回答也无关；或者定义“除了策略本身，一切backtester、交易系统等等都由公司统一提供”的fund算做“真正的silo”——在我所认为的所有中频的silo fund里，这样的公司还没出现过，比如Citadel不是，Millennium不是，Point72不是，Balyasny不是，Schonfeld不是，GSA和Engineers Gate也不是。
顺带一提，Citadel的discretionary L/S部门保持了题目中所说的silo制，但quant部门(i.e., Global Quantitative Strategies division)目前已经是完完全全的centralized book，即像2sig一样每人只负责策略一小块的那种。top silo fund们已经在用脚投票了。
