费正清（John King Fairbank）误导了世界史学界对中华民国史及其历史人物的研究
孙果达（知乎专栏《史苑踏石》目录链接）
稍有历史常识者都可能懂得，对斯大林当年支持的究竟是国民党还是共产党这一基本事实，是研究中华民国史不可含糊不可回避的问题，当然更不能误判，否则谈何对民国史的研究。
费正清笔下的《剑桥中华民国史》就是误判，认定斯大林当年就是支持共产党而反对国民党（详见本专栏《简评《剑桥中华民国史》的失实》等多篇文章），与历史事实恰恰相反，从而在长久以来误导了世界史学界对中华民国史及其历史人物的研究。
对费正清误判的原因，也许可以归结为当时没有发现俄罗斯相关的历史档案，没有发现斯大林“全力支持国民党”的对华政策。但对一位资深历史学者而言，此类辩护显然不是理由，道理很简单，因为即便缺乏档案资料，但最基本的历史事实却是白纸黑字一清二楚。如果费正清的研究能够以事实为依据，对民国史的认识，对斯大林相关政策的判断，又怎么可能如此匪夷所思南辕北辙。
比如，费正清明明知道中国的大革命时期斯大林给国民党提供了大量的人、财、物，否则南京政府无从建立。也知道中国革命的苏维埃运动期间，斯大林没有给共产党提供起码的武器弹药，更知道中国的抗日战争期间斯大林只援助蒋介石。
比如，费正清明明知道：“在俄国人占领东北的城市和主要交通线而没用一兵一卒去控制农村的这三个月时间里，中国共产党能够获得最大限度的利益。”“没有多少迹象显示，苏联军队在这一时期帮助过中国共产党人。”【费正清：《剑桥中华民国史》(下)，中国社会科学出版社1994年版，第828、829页】
比如，费正清明明知道“斯大林和莫洛托夫向赫尔利表示，他们完全不认为中国共产党是共产主义者，他们并没有支持中共，而且他们准备根据他们对雅尔塔会谈的理解，承认蒋介石并与他打交道。”【《剑桥中华民国史》(下)，第822页】
比如，费正清不该不知道，“1944年6月，斯大林对美国特使哈里曼说:‘共产党人，中国共产党人吗？他们对共产主义来说就像人造黄油对黄油一样。’”【金一南：《苦难辉煌》，华艺出版社2008年版，第110页】
再比如，费正清不该不知道斯大林早在1927年7月就认为：“很遗憾，我们在中国没有真正的共产党，或者可以说，没有实实在在的共产党。”【中共中央党史研究室：《共产国际、联共(布)与中国革命档案资料丛书》第4卷，北京图书馆出版社1998年版，第406页】
简单说，斯大林的对华政策长久以来一以贯之，专门研究民国史的费正清岂能一无所知。尤其，对如此简单明了的历史基本事实，不知费正清认定斯大林支持共产党的结论，如果不是主观想象或预设立场，究竟从何而来。
费正清对民国史基本事实有意无意的误判，相关论证的逻辑与结论也就不言而喻，其学术质量也就可能不敢恭维。
如果费正清的研究徒令“剑桥”两字蒙羞倒也无足轻重，必须指出的是亮着哈佛和剑桥的金字招牌，迷信费正清权威的一大批门徒和信徒也可能不思进取盲目崇拜而照抄照搬依样画葫芦，以致基本事实如此失真失实的《剑桥中华民国史》，多年来居然被海外史学界奉为经典视为权威而趋之若鹜顶礼膜拜；以致有关中华民国史和中国近现代史的大量著述被普遍且深度误导，对中华民国史和中国近现代史的认知更是以主观偏见替代了客观公正。
费正清对中国历史的误导，是到了应该也必须纠正的时候了，更到了应该也必须讲好中国历史的时候了。
（《史苑踏石》目录链接）
孙果达
