谭盾是华人作曲家中被严重过誉的一位，这是非常客气的表达，如果按照我的观念来看，他如今（请注意时间限制）只是一个没有创造力的投机商。
谭盾的中期至今的作品存在硬伤，并且是普遍的硬伤。我可以简单的总结一些，比如结构过于简单，曲式混乱，动力性差，音色单一，还有越改越差等等。例如我一直举例的《霸王别姬》，如果说初版还是一部合格的爆米花作品，那么改版后加入了漫长散板序奏、钢琴间奏曲的改版就是一个不及格的严重硬伤作品。后者的曲式结构被彻底的打乱，动力锐减。再例如我去年不幸听过的《慈悲颂》，大段大段的平行令人昏昏欲睡，荣膺个人2019金扫帚。
但上述只是“平凡的错误”，谭盾最大的问题在于他一方面把自己包装成一个前卫的作曲家，一方面他的作品并没有多少创意，具有很严重的：形式超越音响的问题，说的通俗一些，谭盾是一个花拳绣腿之辈。他的作品中那些具体音乐或者“新奇手法”并非他的原创，我们可以在早于他20年以上的La Monte Young或者Cage的作品中见到；同时，他也没有对这些手法进行明显的提升。他的水乐堂不过是把水的声音作为一种打击乐，这在凯奇之后决不能算是新鲜。而谭盾的同辈Ondrej Adamek，他在使用水的时候则充满创意，将木板浸入水中，通过改变浸入深度来改变音高。“陈旧”“缺少创新”，同时，这些看似“新奇”的技法在谭盾作品中甚至算不上主要的成分，更像是一道配菜，或者说是一张标签，一张写着“我很新”的标签，事实上，谭盾大部分作品的主要结构都非常陈旧，主要是泛调性。
为什么谭盾的“陈旧”作品会给人以新的错觉？谭盾很好的利用了国内外的信息不对称。尤其是国内外观众群体中间的信息不对称。在90年代中到本世纪初，谭盾第一次在国内引发热度时，这种不对称就已经存在。彼时我国对某个没名字国家的过度崇拜、对当代音乐认识的局限和片面。客观的说，当时的很多音乐学人还不具有足够的物理和数理能力，以认识频谱音乐等新思想。尤其是将当代音乐与“形式上奇怪的音乐”错误的联系起来，造成了我们错把谭盾的问题当作当代音乐的问题。进而将对谭盾作品的讨论上升到整个当代音乐的高度，才有了那场看似轰轰烈烈，实际滑稽可笑的谭卞之争。这和我们今天将方方的问题上升到伤痕文学的问题是何其的相似。
我个人非常想再问一遍卞祖善先生问过的问题：休止符的力度是音乐吗？我不完全同意卞祖善先生的观点，如果从解构主义的角度看，音乐艺术当然不是完全音乐构成的艺术，它可以加入其他的艺术的元素，甚至这些元素都是平等的，组成一种无中心的艺术也未尝不可。但谭盾的作品，十有八九他的那些撕纸、玩水、摇微信的行为，都不落在听觉层面。谭盾的谱面非常粗糙，当谭盾要求一位演奏家敲击鹅卵石时，他并未对鹅卵石应该产生的音响做出任何的圈定。当然，我们还是可以拉出不情愿的德里达来为他辩护。但话说回来，谭盾的这些把戏本就是借鉴自凯奇等前人，如果说凯奇确实实现了解构，那么谭盾这种重复解构的行为，实际上就该看成一种违背解构主义的，披着解构皮囊的新中心趋势。他也在塑造中心：将自己的那种音乐形式塑造为新音乐。谭盾已然走到了再生产的尽头，他的作品不再具有启发性进而再生产的潜能，因而其意义只剩消费。
“谭盾的大多数行为都是为商业演出和经济收益而作的”。如果您接受这一点，你会发现谭盾的很多行为都容易解释。谭盾发现，普通听众并不期待在音乐厅里观赏到深刻的变革，普通听众或许也察觉不到这种变革。这是符号暴力下的悲哀现状，谭盾纵容了这一点。中国观众很喜欢“中心思想”这个词，谭盾就干脆把自己的“特点”一丝不挂的暴露给观众，观众能一眼看出他的作品中那些把戏，这也和上文中说“谭盾并非解构、后结构、后现代”是相一致的。北京电视台录制的，有关谭卞之争的节目中，有观众认为谭盾宣传了中国文化，并以民族情感为其辩护。我暂不说民族情感是否应该让我停止对他的批评，但我所知道的是，谭盾作品中的所谓民族性，不过是民族乐器+五声音阶+四度和声+引用。属于形态的模仿，他并没有宣传中国音乐，他加剧了人们对中国音乐的成见。将中国与上述这些等同起来，这也是一种符号暴力。这就类似萨义德的“东方主义”，独山县的水司楼，各地的仿古街一样。利用当今对古，古的符号和古的文化之间的混淆，包装出一种空洞的民族摆件。再者，中国有周文中，半岛有尹伊桑有朴泳姬，日本有武满彻，菲律宾有马塞达，宣传东方文化这事哪轮得到他？
我们经常说“商业毒吻”，这是一群人不断将对效益的追求内化，并最终合理化后的必然。商业的氛围为谭盾的各方面做好了铺垫。在一个“严肃评论已死”（电影手册的停刊预兆着这死亡将走向彻底）的年代，评论也是一种可以购买的商品，这一点我个人深有体会。并不是说从事文化产业的人都有着主观的故意，而是商业文化中必然侧重的收效面，导致这一链条必然向着那个你我不愿意见到的方向运动。按布迪厄的理论，文化市场就是将个人身体中的文化资本转变为真正的资本，并遵守资本的普遍逻辑。所以没必要举出各种不入流评论来试图证明谭盾的价值，如果你想这么做，我建议你看看《浮士德》和戈达尔的《蔑视》。
不在乎创意，在乎的主要是听众群。把一些符号化的概念拿过来，这本身不也是一种消费主义的美吗。谭盾蹭热点的行为从未停止。就比如前几天，他宣布自己有个新作品叫做《武汉离去者的挽歌》，并直接点名道姓的提到潘德列茨基。这种一蹭蹭两个的行为令人倒胃口。我们可以想象，如果谭盾用6年写了个非常简单的《慈悲颂》——虽然我是不信的，那么这部两个月的作品将会敷衍到什么地步？
如果说九十年代谭盾利用的是信息不对称，今天呢？其实也是。我们某些院团内，或者地方上的文化工作者，其实他们并没有多么充分的艺术品味，当他们需要一项icon时，谭盾就卖给他们。作为一个青岛人，我眼睁睁的看着谭盾成了青岛交响乐团——张国勇棒下的三管公立乐团——的荣誉指挥，简直就是班门弄斧。而谭盾的指挥基本功甚至可以说是不过关，我看过太多次他和乐团形成对位的演出，他对于传统作品也欠缺结构的把握。这人也喜欢夹带私货，提携自己认识的人，虽然这无可厚非，但你如果提携的人本科毕业了连门e这种曲目还抢拍，音准胡来，把位偏离的话，那算啥呢…总之这些短平快的决策无疑让谭盾的晚餐更加丰盛了。
为什么我个人如此反感谭盾，除了他实在是#难听的特别之外，我在此非常想引用Tarnopolski的一段论述。谭盾形成了一种中产的、波普的前卫艺术，他并非前卫，而是以消费主义的手法模仿前卫，而忽视了建构先锋派的社会结构、个人体验。他的作品虽然不断的引用初代先锋派的做法，但却脱离了他们的革命环境，并将先锋的前辈变成了反革命的。
或者用更格林伯格的，更恶毒的话说，谭盾满足了无精神的都市中产对文化的模仿需要。
最后，谭盾的各方面都不值得称赞。他当年想用阳具指挥的事不知道是否为谣言？但他经常迟到的作风实在是欠缺专业。如果您是国内乐团或地方文化部门的工作人员，我个人不能强迫您拉黑谭盾，但我希望您多看一些当代音乐方面的资讯，毕竟了解自己的工作，才会干好自己的工作。
